На статью «Верховный суд им тоже не указ?»,  опубликованную 08.06.2016 на сайте в газете «Симбирский курьер»,  Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области  по вопросу  полномочий органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, сообщает следующее.

Редакция газеты «Симбирский курьер», неоднократно высказывая в публикациях свою позицию в понимании положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обвиняет  Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области                     (далее – Инспекция) в некомпетентности, бездействии и коррупционных связях.

 Правовая позиция Инспекции в данном вопросе может быть только одна – обоснованная нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Инспекция  не уполномочена давать  официальные разъяснения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и в своих пояснениях может ссылаться только на конкретные положения жилищного законодательства Российской Федерации, официальные разъяснениями   Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) и выводы, изложенные в актах Верховного Суда Российской Федерации.

Ответ на спорный вопрос о том, имеет ли право орган местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией, дает определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 325-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Во избежании искажения смысла отдельных выдержек, считаем необходимым привести текст данного акта Конституционного Суда Российской Федерации в полном объеме:

«Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В. Д. Зорькина,

 судей К.В. Арановского, А. И. Бойцова, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г.А. Жилина, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д. В. Чикина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с гражданина Д.В. Чикина в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д. В. Чикин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, он устанавливается органом местного самоуправления (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом данного субъекта Российской Федерации не установлено, что эти полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 8, 19 и 34 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органами местного самоуправления для собственников помещений многоквартирных домов частного жилищного фонда без учета объема работ и услуг управляющей организации, необходимого для надлежащего содержания указанных домов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд в Определении от 22 марта 2011 года № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Таким образом, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.В. Чикина, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных Постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чикина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

 Конституционного Суда

 Российской Федерации                                                          В. Д. Зорькин».